Tenho a sensação que estou a assistir, em primeira mão, a alguém que vai mudar a história do Ténis.Daqui a uns anos quem sabe se não vão começar a comparar os melhores do mundo com o Federer? Um pouco na óptica das pessoas que comparam qualquer futebolista com o Pelé, Maradona ou qualquer economista com o Lemmings.
Tenho pena que não exista ninguém à sua altura, porque se não tiver competição vai estagnar o que é uma pena.
20 comentários:
10 Torneios do Grand Slam em menos de 4 anos dizem bastante. Especialmente quando o "rei" apenas ganhou 14, e num maior espaço de tempo. Para além disso, apenas perdeu uma final de todos os torneios que participou e tendo no último (Australia Open) ganho o torneio sem ceder um único set, feito com mais de 20 anos... Se ganha em Maio no RG, será verdadeiramente mítico, sendo o primeiro a ganhar em todos os grandes torneios!
Para além de predestinado a jogar, parece bafejado pela sorte também fisicamente, pois ainda não teve lesões graves.
E recentemente começou a exibir uma certa arrogância à Mourinho...
Opá, eu admito que o Federe é o maior, mas isto veio estragar um pouco a competição!
Primeiro, porque ele não tem grande carisma. Não se compara ao Agassi nos seus tempos irreverentes. Nem sequer ao certinho Sampras. E fica a milhas do Nadal, que tem muito mais garra e torna o jogo bem mais empolgante.
Segundo (e mais importante) porque ele simplesmente ganha tudo com a maior das tranquilidades! O que aconteceu aos jogões de 5 horas em 5 sets?!
Por outro lado, isto sempre vem dar uma pica especial ao encontro anual entre o Federer e o Nadal em Roland Garros, que digao o que disserem é para mim o torneio mais espectacular. Até lá, permanceço desligado do ténis...
De facto, confesso que o jogo dele é pouco entusiasmante, mas apenas de vibrações. Não dá direito a grandes discussões nos pontos. Os adversários quando jogam contra ele já sabem ao que vão...
Mas por outro lado, sempre o vês fazer grandes jogadas, mas mais do tipo "eh lá granda bola!".
De facto, o Nadal venceu-o na terra batida o ano passado, mas lembra-te que este ano ele está melhor e o Nadal pior. E além disso, acho que ele vai escolher os torneios em que participa até lá só a contar com o Roland Garros...
Epá, quanto será que paga o Federer no betandwin?
O que é difícil de perceber é se ele é mesmo muito bom, ou se é a concorrência que não está à altura neste momento.
Será que ele é melhor que o Sampras ou o Agassi no topo das suas carreiras?
Ele é mesmo muito bom.
Ele é tipo o Sampras em topo de carreira, mas é bom em tudo, enquanto o Sampras era mais serviço/rede.
Digamos que ele é tão bom a servir como qualquer um deles, mas é bom do fundo do court como o Agassi e bom na rede como o Sampras...
Tecnicamente, é mesmo muito bom, para além de nunca acusar a pressão, o que também pode ser de nunca se ver aflito...
Não podes dizer que ele não é bom porque a concorrência não presta, porque isso não é verdade. O Roddick é bom, o Nadal é bom, etc etc e todos têm tipo de jogo diferente. E todos os tenistas têm dias bons e maus, e nem mesmo nos dias bons eles parecem poder ganhar-lhe...
Se calhar ele é que nunca tem dias maus...
Não concordo com os exemplos que deste. O Nadal desconcentra-se com grande facilidade, o que no ténis é fatal, e o Roddick "só" tem um serviço poderoso porque no resto é um jogador "apenas" bom e não fenomenal como o Sampras ou o Agassi.
A verdade é que se estes jogadores defrontassem um Sampras com 23 anos, não estranhava se não ganhassem um set.
Na minha opinião não existe competição à altura dele.
Ele parece de facto mais completo que o Sampras ou o Agassi. Mas tal como o Lemmings, tenho sérias dúvidas quanto à concorrência que enfrenta...
Se ao menos o meu pai me tivesse oferecido uma Wilson em vez daquele carro da polícia com a sirene que luzia e apitava...
Se ele fosse um jogador de futebol teria o meu número nas costas, o calcanhar do Fisgas, o poder de choque do Louis, a técnica do Alex, o arranque do Paulo, o pé esquerdo do Valverde, a estratégia do Silva, a finta do Caixa e a finalização do Tostas.
Se assim fosse seria um jogador mediano menos mas mesmo assim teria muito estilo com o 10 nas costas.
Vocês não se podem limitar a ver:
a) os jogos dele
b) os jogos dos adversários dele antes de jogarem com ele
Porque assim vão estar a desfazar as coisas! Se virem só os jogos dele, ficam com a ideia de "ahh, ele é bom, mas a culpa é do outro gajo, ele nem joga assim tanto, o outro é que é uma beca pó nabo, até eu fazia de tão fácil ser".
Se só virem os adversários, e posteriormente souberem que ele ganhou, vão ficar a pensar "ahh, afinal os outros pareciam jogar bem, mas não tão bem assim, estavam era a jogar contra coxos...".
Vejam e revejam. Ele mal comete erros. Tem uma esquerda tão boa como a direita. Não sendo um servidor nato como o Roddick, tem um serviço muito bom. Não tendo a garra do Nadal, é surpreendentemente rápido, mas sem o parecer, o que faz não ser preciso garra, dado que chega cedo às bolas. É inteligente nas jogadas e rápido de pensamento.
Tem tudo! Ou então, é simplesmente o maior cagão do Mundo e sai-lhe sempre tudo bem...
És um bom fã, Valverde.
Quando fizeres anos, ofereço-te uma raquete com carinhas do Federer.
Entretanto, toma lá:
http://www.metacafe.com/watch/399489/roger_federers_best_shot_ever/
Não percebeste o que dissemos. Eu vou reescrever mais devagar: E-L-E N-Ã-O T-E-M C-O-M-P-E-T-I-Ç-Ã-O (esta foi muito parva).
O que significa que não só é bom como é o melhor.
A questão é: não tendo ninguém à altura para o obrigar a fazer erros, falhar as esquerdas, desconcentrar-se, ter que subir à rede, não é possível comparar o jogo dele com o de outros grandes atletas.
Lol e vocês a ateimar.
Então claro está, ele sempre que defrontou os potenciais grandes jogadores do presente, teve sempre um dia bom e os outros um dia mau, é? Com excepção da derrota com o Nadal o ano passado e com o Safin, claro, que nesses dias eles até estavam a jogar bem.
O Nadal é apenas o melhor canhoto do momento. E sublinho canhoto, pois implica que quem joga contra ele tem que trocar as voltas, e receberá muitas mais bolas para a esquerda e decentes do que normalmente, dado o outro ter andado a vida toda a treinar isto e não ter que recorrer a uma esquerda para o fazer.
O Roddick de hoje não é o Roddick de há 1 ano ou 2 atrás, em que se o serviço falhava, ups, ganhamos no próximo. No último Australia Open, todos os jogos que vi dele mostravam que já sabia jogar ainda melhor do fundo do court e aprendeu a jogar muito bem na subida à rede, para além de ter a esquerda muito muito melhor.
Não sejam daqueles saudosistas que dizem que os jogadores de futebol de hoje são banais, e que há 40 anos é que era, ai sim jogavam à bola, etc etc...
O homem é o melhor, . (ponto)
Nos últimos quinze anos não houve nenhum "segundo" jogador do mundo com uma esquerda como a do Roddick (ainda muito fraca). Tambem assisti ao Australia Open que falas e lembras-te como perdeu? 3 - 0 contra o Federer com parciais de 6/4, 6/0 e 6/2. Caramba, foi completamente humilhado. Confesso que só vi o segundo set e ele não fez uma... e principalmente não conseguiu uma esquerda de jeito...
A frase: "Neste ano, o americano foi massacrado por Federer na 13ª derrota em 14 confrontos directos." diz muito, melhor diz tudo o que queria!!!
O Nadal é canhoto e até pode ser bom mas... falta-lhe consistência.
Não sou velho do Restelo, mas um confronto tipo John McEnroe vs Bjorn Borg tão cedo não vai haver (não tenho idade para os ter visto a jogar em directo mas que devia dar uma grande pedrada devia).
Claro, esqueces-te é que se calhar não fez nada porque o outro é de facto muita bom e não deixa jogar.
O Federer é o melhor jogador do ponto de vista mental que alguma vez vi. E tens uma prova concreta disso, não ouves falar em zangas e trocas sucessivas de treinadores, nem nada que se pareça.
Não percebo qual é a confusão que vos faz ele ser o melhor do Mundo. Ainda não é o melhor de sempre, mas não acham que um jogador com o seu curriculo e a sua idade é simplesmente genial? Acham que não existem grandes jogadores de ténis em todas as alturas? Claro que sim!
O Roddick é um exemplo, o Nadal é um exemplo, o Gonzalez seria um exemplo, o Robredo outro, etc etc. E se virem um torneio em que apenas estes participem, sem o Federer, vão ficar a delirar e a pensar "epá este gajo é mta bom!"...
Quando o Agassi andava ainda aí, e viam um jogo do Hewitt, também pensavam "epá, este Agassi não vale nada, se valesse, o Hewitt não era o nº1 mundial..."? (e isto era na melhor era do Agassi...)
Repara que quando o Hewitt chegou ao topo já o Agassi estava em queda.
Não nego que o Federer seja o melhor jogador da actualidade. É possível que até seja melhor que o Sampras, mas fica a dúvida. Porque o Sampras enfrentou concorrência bem mais feroz que o Federer. Até mais ver, o Agassi foi um adversário bem mais complicado que o Nadal.
Não quero ser velho do Restelo. Mas a verdade é que não gosto muito do Federer. Não tem piada. Grita pouco. É como se fosse uma máquina dentro do court.
E agora repara na comparação:
- Pelé é o maior basófias da história do desporto, a seguir ao Ali
- Ali é o maior basófias da história do desporto e perdeu o título porque recusou-se a ir ao Vietname
- Maradona snifou tudo o que era pó
- Jordan entrou num filme de Looney Tunes
Ou seja, são todos humanos! Como se pode pôr aqui o irritantemente bonzinho Federer?!
Isso não é verdade, o Agassi teve o pico de forma pós-Sampras (e na era Steffi Graff...), na mesma altura em que estava em nº2 mundial, disputando o nº1 com o Hewitt.
E sabem bem que nunca houve um jogador bom em todos os courts, sendo apenas Rod Laver o único a chegar às finais de todos os torneios... E não basta não ter concorrência, porque existem especialistas em todos os courts, sendo que ele lhes ganha.
Compreendo o que queres dizer com ele ser uma máquina, e acho que isso é de certa forma aborrecido por vezes. É que acho que isso é que faz confusão, não mostrar sentimentos, pois assim parece que nunca é posto à prova...
Que tal Federer, embaixador da Cruz Vermelha??
Para mim, o topo de forma do Agassi foi algures entre 99 e 2000, quando ganhou 3 dos 4 torneios do Grand Slam, ainda na era Sampras. O Hewitt só chegou ao topo a partir para aí de 2001.
Quanto ao Federer, não fosse ele suíço, proporia mandá-lo para o Iraque. Já que vai ser o melhor jogador de ténis de sempre, ao menos ganhava alguma agressividade!
Para isso mandavamo-lo para o Cacem ou então para Mira-Sintra !!! Saía de lá um estratega raivoso.
Meu amigo, o Agassi já não estava em topo de forma em 2001, já disse 50 vezes que ele é o melhor do mundo (o próprio post é sobre isso).
A Catarina Furtado tambem é embaixadora da Unicef e isso não faz dela melhor que a Kournikova ( mas do que as irmâs Williams sim)
Vocês têm é inveja das suiças dele!!!
De que tipo de suiças estamos a falar?
Enviar um comentário