O Abominável João César das Neves volta à carga no DN de hoje, com mais uma construtiva crónica sobre o pecado e a imoralidade da homossexualidade.
Entre outras relíquias do pensamento conservador, somos hoje brindados com teorias sobre como a sexualidade é uma opção de cada um ou como, caso se venha a confirmar que é determinada geneticamente, tal facto não torna a homossexualidade tolerável nem boa, à semelhança do mogolismo. Outro ponto interessante é a defesa da perspectiva Católica que argumenta ser a homossexualidade uma "depravação grave, intrinsecamente desordenada... ".
Apesar do arcaismo das ideias do Abominável, não consigo evitar o prazer de ler as suas crónicas. Não só por ele apresentar bem os seus argumentos, mas sobretudo pela oportunidade de perceber o radicalismo que persiste numa sociedade que tendemos a percepcionar como moderada.
http://dn.sapo.pt/2006/05/22/opiniao/genetica_preconceito_e_ditadura.html
10 comentários:
gostei...
Caixa, parabéns pela nova cara do blogue!
Voltaste a dar vida a este espaço de confrontação ideológica perdido nas teias da web.
Agora o aspecto negativo: gostei tanto que prtendo voltar à carga!
E mais, desde já desafio os ex-grandes penasdores deste blogue - Dr. Torrado e Dr. Alexandre - a voltarem à casa de onde nunca deveriam ter partido.
Juntos,seremos novamente uma grande família!
Assim seja!
um abraço!
ps:Quanto ao Cesar das Neves nem digo nada - só de pensar que cheguei a comprar o DN de propósito às segundas para ler as opiniões desse suprassumo - enfim, era na altura que eu andava numa faculdade de direita... :)
"Não passe o Sapateiro Além do chinelo"
Ainda não li o artigo do tio César. De qualquer forma, e baseando-me no que tu (caixa) dizes sobre a sua análise, acho que, mais uma vez, está a basear-se em factos ciêntificamente provados.
Fico contente, pois ao longo da faculdade sempre disse que esse comportamento desviante era uma doença, e tu eras umas das pessoas que gozavas, dizendo que isso é um pensamento arcaico, e que hoje em dia já se fazia de tudo.. .(faz tu!!! lol)
Não me venhas com a história que tudo se deve à livre escolha...É, na generalidade, um comportamento desviante, que se baseia na forma como essas pessoas (rabilós) conseguem interpretar os estimulos do exterior... e essa forma dos interpretar,deve-se sem duvida alguma, ás suas caracteristicas geneticas.
Deve assim ser tratado como o mongolismo, sim! E a ciência está a provar isso mesmo, é uma doença. Como qualquer outra não deve ser gozada, mas não é NORMAL!
Crendo que a tua capacidade cientifica não vai além das ciencias economicas(como a minha), não vejo forma como possas vir argumentar sobre o que não sabes, chamando pensando arcaico a quem ,neste caso, se baseia na ciência )(Cesár das Neves).
Só vejo uma explicação possivel para contra-argumetares... TENS ALGO DE IMPORTANTE PARA CONTAR? QUERES DIZER QUE ESCOLHESTE LIVREMENTE e que não és DOENTE ? :p EEHEH
Caso contrário, "não passe o sapateiro além da Chinela"
Paulo,
um abraço também para ti e aproveito para reforçar o repto que lançaste às restantes mentes criadoras do Campolide. Como sabem, o trabalho dá-me níveis motivacionais estupidificantes, mas ainda assim não perco as oportunidades de ler os vossos contributos para a blogosfera. Anseio sobretudo pelas histórias de amigos teus que tenhas para partilhar com o mundo!
Zé Duarte,
Desculpa eu ter postado de forma ligeiramente insultuosa acerca do Prof. João César das Neves, mas juro que não sabia que ele era teu tio.
Seja como for, deixa-me clarificar essa tua mente xoné, dizendo que o teu parente não se está a basear em factos científicos, mas sim a contestar um recente estudo e a argumentar que a homossexualidade é uma questão moral e não meramente científica.
Se com "normal", queres dizer comum, então reconheço-te razão em afirmar que a homossexualidade não o é.
No entanto, a minha opinião é que a homossexualidade, seja fruto de livre-arbítrio ou de questões genéticas, é o que é, não tem implicações ao nível da saúde de ninguém e repeita apenas à própria pessoa.
Por isso mesmo, não entendo porque há-de ser catalogada como imoral (o que é isso? quem o define?), antinatura (tanto como o celibato) ou doença.
O mongolismo põe em causa a saúde, as capacidades físicas e motoras e a vida da pessoa. Não vejo semelhança!
O racismo ou a violência (que o teu tio também usa para fazer comparação) são comportamentos anti-sociais (e o Homem é um animal social), porque põem em causa os direitos e liberdades de outras pessoas. Também não vejo semelhança!
E deixa lá o sapateiro ir além da chinela, senão nunca terás outros ténis que não os feitos por criancinhas indonésias.
1. Obrigado Caixa.
2. Cá estarei para divulgar essas estórias e outras mais.
3. Apraz-me a forma surprendentemente estruturada e clara com qual ripostaste aos argumentos do nosso caro amigo Zé.
Não podia estar mais de acordo contigo e, consequentemente, de desacordo com ele.
4. Hasta pronto!
Gostei da tua exposição.
O que disseste são lugares comuns incontestáveis na sua maioria.
No entanto, a minha exposição não ia contra o livre arbitrio das pessoas ou a sua vontade. Cada um deve fazer o que quizer desde que isso não condicione terceiros.
A minha exposição baseava-se no facto (facto pois é ciêntificamente provado, e poucos já o refutam) que leva as pessoas a terem esse comportamento desviante (pelo menos nos dias hoje é!).
Ninguem diz que todos esses comportamentos se baseiam em factores geneticos, mas sem duvida que levam a que certas pessoas tenham mais propensão a certas atitudes que outras(neste caso, homosexualidade). É neste ponto que entra a máxima "não vá o sapateiro além da chinela", pois não vejo como alguem com argumentos puramente retóricos pode contrariar estudos ciêntificos.
Considerei doença genetica na medida em que o teu (de forma geenrica, sem me querer referir a ti, acho! :P) não tem as porporções hormonais consideras como médias ou normais para um individuo do sexo masculino e daí, passa a ter comportamentos mais semelhantes a um indiviuo do sexo feminino. Não advogo daí complicações a nível de saúde, não deixando no entanto de ser uma doença genetica!
Caso o individuo tenha sido brindado (irnonia) com essas caracteristas, a ciência advoga que terá propensão a sentir os estimulos de forma diferente, talvez mais perto de como sente uma mulher, e daí gostos idênticos...
A teres razão, estaríamos perante um grave problema de saúde pública! Pela dispersão da doença e pela ausência de cura.
No entanto, e não querendo ir muito além da simples opinião sobre o assunto, parece-me que estás equivocado, pois desde 1990 que a OMS deixou de considerar a homossexualidade como doença, afirmando que "não constitui doença, nem distúrbio e nem perversão".
És um xoné e obrigas-me a fazer pesquisas! Ora imagina que o meu chefe me apanhava aqui com a página da Wikipedia no subject "homossexual". Queres arruinar esta minha instituição?!
LOL
Ia-me partindo a rir com o teu comment! eheheh
Por acaso tb pensei em fazre pesquisas, mas n keria correr esse risco.
Para terminar, sendo ou não considerado doença, a ciência diz que está altamente relacionado com caracteristicas geneticas!
Contra-argumentas?
Não.
Mas não justifica que se considere uma doença, imoral, pecado, esquisito, antinatura, mau, etc..
Se quiseres, é como ter, por exemplo, um nariz grande. Pode ser genético, mas e depois?
E depois... já não é comigo!
Não tem que haver repressão. Não tou do lado dos extremistas. Nem dum lado nem de outro.
Por isso mesmo também sou contra a actual "onda" de considerar tudo normal, e achar q está na moda...
Mas não concordar, não implica reprimir.
Cada macaco em seu galho! :=)
Enviar um comentário